Le best seller Ô Jérusalem écrit par Dominique Lapierre et Larry Collins dont le film est adapté se lançait déjà lors de sa parution en 1972 dans une polémique assez houleuse. Traiter du conflit israélo-palestinien est d’autant plus difficile que le monde vibre encore
aujourd’hui sous les faits de cette guerre. Ce qui compte donc, ce n’est pas tant l’adaptation du livre que le sujet effectivement traité. Élie Chouraqui distingué par son Harrison flowers ne s’est d’ailleurs pas découragé devant un tel projet et il eu le sentiment immédiat qu’il était indispensable que Ô Jérusalem devienne un film (in Dossier de presse, Entretien).C'est sans parti-pris passionné ni froideur journalistique qu'il semble aborder l'histoire. Il s’agit avant tout d’une œuvre symbolique, filmée avec un regard interrogateur et attristé que le lyrisme des images et la bande son ne cesse d’appuyer : J’ai choisi de symboliser ces deux peuples, les Juifs et les Arabes, à travers deux hommes (Élie Chouraqui, in Dossier de presse, Entretien).
Comme la plupart des films qui cherchent à démontrer quelque chose, ou du moins à soulever un problème de société, l’accent est tout particulièrement mis sur l’efficacité à toucher le spectateur non
seulement dans son bon sens mais surtout dans ses sentiments. C’est pourquoi, malgré la source documentée du scénario et les jeux de couleurs passant d’une image décolorée à une image en couleur, le film n’a qu’une portée historique limitée.
Curieusement, cette légèreté historique ne se sacrifie pas vraiment au profit d’un résultat plus artistique, ou du moins plus esthétique. En effet, toujours dans cette optique de pragmatisme sentimental, l’œuvre ne ressert qu’un esthétisme maintes fois repris dans les films du genre. Ainsi les ralentis se succèdent, le récit est linéaire, les discours sont larmoyants… En outre, les décors ne sont pas toujours très réalistes et donnent à l’ensemble une impression de plateau théâtre. Cependant, la reconstitution de l’ambiance jazzy new yorkaise des années 40 est assez sympathique et constitue un début de film qui contraste bien avec la suite.
L’amitié des deux personnages, Saïd et Bobby, ainsi que leur petit
groupe, est assez convaincante voire attendrissante ; la guerre n’en sera que plus absurde comme tente de le signifier la scène dramatique sous la pluie où les pouvoirs de l’amitié semblent s’effacer devant l’appel du devoir. Élie Chouraqui ne souhaitant pas prendre parti évite l’écueil de la caricature et dessine des portraits tout à fait crédibles, si ce n’est peut-être un petit bémol pour l’anglais Gordon.
De manière générale, le réalisateur a su doser l’humour et le tragique afin de toucher au mieux le cœur et la conscience du spectateur, malgré une emphase un peu surfaite. Le message aurait sans doute plus de portée notamment dans le temps avec une réalisation moins explicite, plus pudique. À ce propos, on peut rapprocher discrètement Ô Jérusalem du Munich de Steven Spielberg produit en 2005 qui avait aussi ce sens du lyrisme et de l’impact sur un sujet analogue.
L’impartialité du cinéaste, quoique non-absolue (coproduction G.G. Israël Studios
Ltd., mais ce n’est qu’un indice), s’accorde avec le message de son œuvre : Effectivement, le sujet est grave, dangereux. Mais il me semblait, et j’en suis maintenant persuadé, qu’en mettant en images et en expliquant les racines du mal, le pourquoi, le comment de ce conflit, on donnait un outil à ceux qui luttent pour la paix (Élie Chouraqui, in Dossier de presse, Entretien). La vocation du film est claire : la paix et l’amitié. Les deux symboles, Bobby et Saïd, témoignent que le destin de leur deux peuples n’est pas de s’entretuer : Je souffre, nous souffrons tous de ce conflit israélo-arabe qui, depuis des années, oppose deux peuples faits, créés pour vivre ensemble (Élie Chouraqui, in Dossier de presse, Entretien). Dieu ne peut en effet pas être tenu pour responsable des guerres même faites en son nom. Le vrai responsable ? C’est l’homme qui se sert du nom de Dieu pour parvenir à ses fins.
Ce qui fait la difficulté du conflit israélo-palestinien, c’est que les deux
peuples estiment que la Terre Sainte leur a été directement donnée des mains de Dieu. Partant de là, comment régler le problème ? Qui sera l’arbitre ? Et si les Juifs et les Arabes avaient tous les deux tort… Trop de contradictions les séparent de la paix. Ils ont pourtant le point commun de ne pas avoir reconnu leur Dieu en la personne du Christ qui, avant d’être condamné, affirmait que son Royaume n’était pas de ce monde.
Ô Jérusalem tente donc de mettre en relief l’absurdité d’une guerre où les hommes, au nom de Moïse ou au nom du Jihad, tuent plus facilement qu’ils ne prient.
Jean LOSFELD
aujourd’hui sous les faits de cette guerre. Ce qui compte donc, ce n’est pas tant l’adaptation du livre que le sujet effectivement traité. Élie Chouraqui distingué par son Harrison flowers ne s’est d’ailleurs pas découragé devant un tel projet et il eu le sentiment immédiat qu’il était indispensable que Ô Jérusalem devienne un film (in Dossier de presse, Entretien).
C'est sans parti-pris passionné ni froideur journalistique qu'il semble aborder l'histoire. Il s’agit avant tout d’une œuvre symbolique, filmée avec un regard interrogateur et attristé que le lyrisme des images et la bande son ne cesse d’appuyer : J’ai choisi de symboliser ces deux peuples, les Juifs et les Arabes, à travers deux hommes (Élie Chouraqui, in Dossier de presse, Entretien).
Comme la plupart des films qui cherchent à démontrer quelque chose, ou du moins à soulever un problème de société, l’accent est tout particulièrement mis sur l’efficacité à toucher le spectateur non
seulement dans son bon sens mais surtout dans ses sentiments. C’est pourquoi, malgré la source documentée du scénario et les jeux de couleurs passant d’une image décolorée à une image en couleur, le film n’a qu’une portée historique limitée.
Curieusement, cette légèreté historique ne se sacrifie pas vraiment au profit d’un résultat plus artistique, ou du moins plus esthétique. En effet, toujours dans cette optique de pragmatisme sentimental, l’œuvre ne ressert qu’un esthétisme maintes fois repris dans les films du genre. Ainsi les ralentis se succèdent, le récit est linéaire, les discours sont larmoyants… En outre, les décors ne sont pas toujours très réalistes et donnent à l’ensemble une impression de plateau théâtre. Cependant, la reconstitution de l’ambiance jazzy new yorkaise des années 40 est assez sympathique et constitue un début de film qui contraste bien avec la suite.
L’amitié des deux personnages, Saïd et Bobby, ainsi que leur petit
groupe, est assez convaincante voire attendrissante ; la guerre n’en sera que plus absurde comme tente de le signifier la scène dramatique sous la pluie où les pouvoirs de l’amitié semblent s’effacer devant l’appel du devoir. Élie Chouraqui ne souhaitant pas prendre parti évite l’écueil de la caricature et dessine des portraits tout à fait crédibles, si ce n’est peut-être un petit bémol pour l’anglais Gordon.
De manière générale, le réalisateur a su doser l’humour et le tragique afin de toucher au mieux le cœur et la conscience du spectateur, malgré une emphase un peu surfaite. Le message aurait sans doute plus de portée notamment dans le temps avec une réalisation moins explicite, plus pudique. À ce propos, on peut rapprocher discrètement Ô Jérusalem du Munich de Steven Spielberg produit en 2005 qui avait aussi ce sens du lyrisme et de l’impact sur un sujet analogue.
L’impartialité du cinéaste, quoique non-absolue (coproduction G.G. Israël Studios
Ltd., mais ce n’est qu’un indice), s’accorde avec le message de son œuvre : Effectivement, le sujet est grave, dangereux. Mais il me semblait, et j’en suis maintenant persuadé, qu’en mettant en images et en expliquant les racines du mal, le pourquoi, le comment de ce conflit, on donnait un outil à ceux qui luttent pour la paix (Élie Chouraqui, in Dossier de presse, Entretien). La vocation du film est claire : la paix et l’amitié. Les deux symboles, Bobby et Saïd, témoignent que le destin de leur deux peuples n’est pas de s’entretuer : Je souffre, nous souffrons tous de ce conflit israélo-arabe qui, depuis des années, oppose deux peuples faits, créés pour vivre ensemble (Élie Chouraqui, in Dossier de presse, Entretien). Dieu ne peut en effet pas être tenu pour responsable des guerres même faites en son nom. Le vrai responsable ? C’est l’homme qui se sert du nom de Dieu pour parvenir à ses fins.
Ce qui fait la difficulté du conflit israélo-palestinien, c’est que les deux
peuples estiment que la Terre Sainte leur a été directement donnée des mains de Dieu. Partant de là, comment régler le problème ? Qui sera l’arbitre ? Et si les Juifs et les Arabes avaient tous les deux tort… Trop de contradictions les séparent de la paix. Ils ont pourtant le point commun de ne pas avoir reconnu leur Dieu en la personne du Christ qui, avant d’être condamné, affirmait que son Royaume n’était pas de ce monde.
Ô Jérusalem tente donc de mettre en relief l’absurdité d’une guerre où les hommes, au nom de Moïse ou au nom du Jihad, tuent plus facilement qu’ils ne prient.